Juristen Lars Olofsson väntar på besked om prövningstillstånd för vad som kan komma att bli ett revolutionerande ärende i Högsta Domstolen (HD). Han vill dra Mark Zuckerberg, vd och grundare av Meta som bland annat äger Facebook, inför rätta för medhjälp till grovt bedrägeri efter den omtalade marknadsföringen på Facebook och Instagram.
Lars Olofsson har det senaste året arbetat hårt för att få till ett åtal mot Zuckerberg. Det senaste året har han framförallt fokuserat på Juicy Fields-härvan, ett blufföretag som via Facebook annonserade möjligheterna till att investera i deras odling av cannabisplantor och lyckades svindla omkring 125 000 personer på över 20 miljarder svenska kronor. Flera länder driver parallella rättsprocesser i ärendet, däribland den svenska juristen som företräder runt 1 500 drabbade personer. Omkring 30 av dessa ska ha varit svenskar.
Åtalades i Luleå förra året
Redan förra året stod ett åtal mot Metas vd på agendan. Då lämnade Olofsson in ett enskilt åtal till Luleå tingsrätt. Valet av plats beror på att Facebooks största serveranläggning ligger i just Luleå, därför är det just på den platsen som annonsörer och användare rent tekniskt blivit ihopkopplade enligt juristen. Eftersom han och hans team själva valde att lämna in åtalet skulle det också bli dem som betalade rättegångskostnaderna vid en friande dom – något som också hände. Detta brydde de sig inte särskilt mycket om, utan förlusten sågs snarare som en vinst.
– Det låter kanske konstigt, men det här var en vinst för oss. Visserligen frikände de Zuckerberg, men det faktum att de gav en dom i Luleå innebär att de slår fast att det är rätt instans att avgöra frågan. Vi har rätt i att serverhallen är den brottsplats där bedrägeriet har skett, säger Olofsson enligt Sydsvenskan.
Historiskt prejudikat och fingervisning för framtiden
Efter den friande domen överklagades ärendet vidare till Hovrätten för Övre Norrland, som gjorde samma bedömning som tingsrätten. Därefter överklagade han det direkt till HD, och nu återstår bara frågan om de kommer ta upp ärendet. Isåfall kan det resultera i ett historiskt prejudikat och en fingervisning i framtida mål som rör företag online – något som i princip aldrig dragits inför rätta i samma utsträckning som Zuckerberg-målet.
– Det här var del av min plan hela tiden. Jag ville få en fast track till HD, och det är vad jag har fått, fortsätter Olofsson.
Zuckerberg indirekt skyldig
Enligt Lars Olofsson har tingsrätten och hovrätten inte beaktat att medhjälp kan innefatta ett agerande som är indirekt, där någon av likgiltighet eller vårdslöshet bidrar till att brott begås, ett så kallat likgiltighetsuppsåt. I detta fall handlar det alltså om att Zuckerberg har indirekt tillåtit den vilseledande annonseringen som lett till att människor förlorat miljarder kronor eftersom han inte åtgärdat problemet på någon av de sociala medier som han äger. Det är just det som Olofsson nu vill att HD ska pröva.