En domare vid en förvaltningsrätt kritiseras nu av Justitieombudsmannen (JO), efter att flera gånger ha använt sig av olämpliga skrivningar i sina domar. Han har bland annat beskrivit pronomenet “hen” som ett “hittepåord”.
Justitieombudsmannen fick in en anonym anmälan riktad mot rådmannen i fråga, där anmälaren bland annat uppmärksammade JO på att han använt sig av olämpliga skrivningar i sina domar.
Flera olämpliga kommentarer
Anmälan gällde tre specifika domar som JO valde att granska. Enligt Dagens Juridik löd den första skrivningen som anmälaren reagerat på som följande:
“Nåväl detta får väl andra myndigheter nu reda ut. I nu aktuell sak kan konstateras att familjen uppenbarligen har kunnat bekosta utflytt och återflytt och därutöver kunnat försörja sig m.m., under tiden utomlands. Väl åter i Sverige saknas enligt uppgift helt motsvarande initiativkraft.”
Ytterligare kritik från JO
Enligt JO:s beslut var även följande skrivelse klandervärd:
”Det är onekligen med stigande undran man genom åren följt Malmö stads säregna rundhänthet med allmänna medel. När man trodde att viss sans och måtta inställt sig även i denna stad kommer nu aktuellt mål under rättens prövning.”
Kallade hen för hittepåord
I den sista domen hade rådmannen bland annat skrivit att:
”Som en randanmärkning måste dock sägas att CSN:s text i onödan misspryds av ”hittepåordet” hen; i första fallet med syftning på BB (se även näst sista siffran i personnumret), vilket givetvis på korrekt svenska skall uttryckas han och i andra fallet med syftning på låntagaren, vilket givetvis lika korrekt skall uttryckas/skrivas den.”
Strider mot objektivitetsprincipen
Justitieombudsmannen inhämtade därefter yttranden från lagmannen och en chefsrådman vid förvaltningsrätten. Den förstnämnda konstaterade att det inte går att bedöma domskälen på annat sätt än att de strider mot den grundlagsstadgade objektivitetsprincipen. Den kritiserade rådmannen ska dock ha försäkrat lagmannen om att hans agerande inte skulle upprepas igen.
“Hållna i en raljant ton”
Baserat på detta så riktar nu JO kritik mot rådmannen eftersom det bedöms att de aktuella domarna anses strida mot objektivitetsprincipen. Inledningsvis framhålls det att en domare har en betydande frihet att avgöra hur en dom ska utformas. Men skyldigheten att vara opartisk ställer krav på hur domaren formulerar sig i domsluten. “Som framgår ovan innehåller de redovisade domskälen uttalanden som är hållna i en raljant ton och som är helt ovidkommande för prövningen av sakfrågorna i målen. AA har också formulerat sig på ett sådant sätt att hans opartiskhet kan ifrågasättas”, skriver chefsjustitieombudsmannen Erik Nymansson i sitt beslut.